Полемика: Стереотипы о роли христианства в истории. Истоки идей о ценности личности и равноправии

Выкладываю полемику вокруг своей статьи «Является ли религия необходимым элементом цивилизации?».

Аргументы читателя я буду выделять цитатами. Мои ответы размещаю под ними обычным текстом.

О типе мышления, создающего религию и науку.

Религия — это побочный продукт абстрактного мышления, которое на начальном этапе становления человеческого общества было магическим (шаманизм), а в более поздние, исторические времена — мифологическим (религиозные системы). Это большое отличие от научного типа мышления, который строится на наблюдениях и причинно-следственных выводах. Научное мышление создавало инструменты и жизненные блага, религиозное — внушало страх перед вымышленными сущностями и побуждало к убийству себе подобных, чтобы этих сущностей задобрить. Т.е. это два различных типа мышления, не следует их смешивать.

А то религиозное мышление, которое побуждало как раз к гуманизму — мы будем не религиозным считать? Иисус, Будда и многие другие — они кто? Что в основе научного и религиозного мышления лежит одно и то же восхищение тайной мироздания и попытка самопознания, говорил еще Эйнштейн. И это же показывает интерес квантовых физиков ХХ в. к индийским религиям.

О моральных атеистах.

Христианство явилось как бы переходным звеном от религиозной дикости к цивилизованному гуманизму. Тоже верно, это промежуточный период. Но сам цивилизованный гуманизм, что интересно, начал набирать обороты только с XIX века — со времени появления атеизма как мировоззренческой системы. Поэтому закономерно, что нынешний гуманизм называется светским — т.е. безрелигиозным. В христианстве высшая ценность — это гипотетический бог и его гипотетическая воля. В гуманистическом обществе высшая ценность — это человеческая жизнь. Разница все-таки огромная. Светский гуманизм перерос христианство и не тождествен ему, точно так же, как когда-то христианство переросло язычество и перестало им быть.

Ценность личности в гуманизме не взялась из пустоты! Она происходила напрямую из теологии! Из идей созданных веками платонической философии, и философско-теологической христианской рефлексии, о Боге как Высшем Разуме, Истине, Справедливости и Благе, и о человеке как образе его, о равном достоинстве каждой души, о высшем идеале стремления к самопознанию и богопознанию (обожению — «теозису»).

Светский гуманизм взял ценность и убрал из под нее основание. Весьма шаткая ценность. Причем, тем временем, основания из современной парадигмы вырастают совсем иные — человек лишь биоробот. Так в чем же его ценность? Один биоробот может быть достойней другого? Возвращаемся к аргументам софистов в диалогах Платона и Аристотелю. Из этого вытекает масса вопросов — а нужно ли всем образование? А нужно ли всем лечение? Смотрим серию «никто не хотел убивать» британского научно-фантастического футуристического сериала «Черное зеркало«.

На каких основаниях теперь построены эти «переросшие» призывы уважения к личности? Если основания теологические выбросили. Возьмем гипотетического человека А. Со средним уровнем эмпатии.

Какой ему (ей) смысл кого-то уважать и не грабить, к примеру, если не посадят? Какая мысль его должна остановить, если не мысль о том, что выражением Бога на земле являются разум, истина, справедливость, добро, красота, гармония? Вот мы все биороботы, так какие проблемы? Если где-то прибудет, где-то убудет. Ему то что с того? Буддизм основывался на карме. Христианство на откровении от лица Благого Бога и платонизме. Платон выводил каждое «почему я должен так, а не иначе?» в своих диалогах. Каждое «потому что» восходит к Абсолюту (Единому), который мыслится как Благо. В основе лежит идея всеобщей взаимосвязи, мира как Единства! Следовательно, если одной клетке из организма плохо, это скажется на всех. Такова была и теория сознания Уильяма Джеймса, вот здесь я про него рассказывала.

Но такой логики нет при атеизме, все лишь отдельные физические единицы. Непосредственной связи между ними нет.

Какие основания? Об этом прекрасно писал Е. Дулуман, доктор философских наук, кандидат богословия, профессор, ставший атеистом. Предлагаю ознакомиться: https://scisne.net/t-50

Вы сами читали много раз Новый Завет, как вы заявляли.
Ваш Дулуман — док. философских наук, богословия. Рассуждает о морали внутри по Канту. А Кант, наверное, на атеизме вырос? Приводя те же, перепетые, новозаветные «Царствие Небесное внутри вас есть», «Закон на плотяных скрижалях сердца», с пафосом приписывая их атеизму.
Такие моральные атеисты, как вы и Дулуман, запрограммированы новозаветными максимами. А теперь заявляете, что абсолютно чисты от христианского культурного кода.

Если быть последовательным материалистом: человек табула раса и в него программируется всё с чистого листа. Через понятия, вербальные установки (культурный код). Ложится это программное обеспечение на его операционную систему (генетику).

Вы понимаете, какой вам инсталлировали культурный код, и вы затем инсталлировали себе, прежде, чем вы стали атеистом? Неужели так трудно понять, что пост-христианский атеизм, так и остается пропитанным новозаветными максимами?

Дулуман пишет: «В этом плане религия, например, культивирует пренебрежительное отношение к женщине, к чужеплеменнику и иноверцу«.

Говоря это, Дулуман совсем забыл про исторические реалии, и про то, что говорил конкретно сам Иисус в отношении женщин и иноземцев. Чтобы не перечислять, рекомендую в статье «Роль христианства в западной цивилизации» на википедии, прочесть разделы:

— Ценность человеческой жизни как основа права

— Ранние взгляды на права женщин

— Законы, касающиеся детей

О равенстве и ценности личности.

Христианство призывает любить ближнего, но не протестует против рабства, крепостничества и иных форм эксплуатации человека человеком. Христианство отменило человеческие жертвоприношения, но именно в христианском обществе возникло такое явление, как войны за веру. И т.д.

В статье аргументировано показано, что само христианское учение о равенстве людей было как раз первой предпосылкой последующих мыслей о ненормальности рабства.

Особенно поразительно, что атеисты не знают трудов своих «апостолов» — Маркса и Энгельса! Сам Энгельс, в статье «К истории первоначального христианства» 1894г., пишет, что христианство первоначально было религией угнетенных слоев, и в последствии, в средние века, восстания крестьян базировались на призывах возвращения к исконному социалистическому христианству.

Стало быть, религиозное учение и люди-носители этого учения никак не пересекаются? И в чем заключается «христианское учение о равенстве людей»? Неужели в призывах апостолов к рабам повиноваться их господам? Где тут предпосылки к представлению о ненормальности рабства, если оно фактически закреплено на догматическом уровне?

Предпосылки простые — «Нет ни иудея, ни эллина. Нет ни раба, ни свободного. Нет ни мужчины, ни женщины. Вы все – одно целое с Христом Иисусом» (Послание Галатам 3:28). «А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос». (Послание Колоссянам 3:8). А дальше историческое развитие этого зерна понимания равенства личности в истории. Без этого ни о каких мыслях в сторону ненормальности рабства даже бы не возникало. Для Аристотеля все было окей.

Прекрасные слова ни о чем, которые церковь, породившая их, сама же игнорировала столетиями. И только с появлением атеизма и развитием светского гуманизма слова о равенстве людей стали обретать смысл. В христианских США упразднили рабство. Христианские европейские державы дали свободу колониям. И т.д.

Оттого всё и упразднили спустя века, что это было в какой-то момент истории прописано наконец в текстах Нов.Завета.

Последовательность:

дичь полная

↓

дичь продолжается, но появляются тексты (появление Платона, стоиков, Нового Завета, если говорим о Западной цивилизации)

↓

дичь продолжается, но тексты транслируются и все более массово реализуются на практике

↓

полная реализация юридически (светское общество).

Упразднили не из-за текстов Нового завета, а из-за того, что менялся социум, менялись общественные отношения. Соответственно менялись и ценности. Пока рабство себя экономически оправдывало, оно существовало, и в эпоху ранней церкви любой христианин немало удивился бы, если бы ему сказали, что иметь рабов — это плохо. Когда оно экономически устарело и общество перешло к феодализму — изменилась и мораль: крепостных эксплуатировать можно, а иметь рабов — фу, как некультурно, язычество какое-то! Когда возник капитализм — сословные отношения стали чем-то позорным, их повсюду стали отменять. И так далее. Это неизбежный прогресс в социуме, религиозные тексты тут и рядом не лежали.

Я упоминала в статье Маркса. Что экономика, разумеется, важный фактор. Но к чему эта категоричность? Неужели трудно признать, что философские идеи не меньше, а то и больше играют роль, вместе с тем же экономическим фактором. Ближе к сути был Гегель, который видел единство этих процессов. Маркс кастрировал его теорию, выпятив вперед экономику. Гитлер вдохновился Вагнером (дружившим, кстати, с Ницше), философскими идеями, и своими личными галлюцинациями. Экономика лишь позволяет или не позволяет реализоваться идеям

Касаемо раннего христианина. Текст Нового Завета призывает богатых к раздаче имения (подразумевалась или вольная рабам или хотя бы братское отношение), ранние церковные общины делили имущество между собой (это был первый в истории коммунизм), про «нет ни раба, ни свободного» уже было выше упомянуто. А вот по мере распрострения христианства и становления государственной религией, пошли злоупотребления властью, как это бывает всегда. Но сами идеи, так и оставшиеся в тексте Нового Завета, транслируясь через века, постепенно внедрялись и восторжествовали.

Еще раз об истоках морали и атеизме в СССР.

В СССР атеизм существовал что называется на государственном уровне. Делало ли это советских людей безнравственными и аморальными? Нет. Широко была распространена взаимоподдержка, был низкий уровень преступности, высокий уровень образования, медицины, была реальная забота государства о своих гражданах. В атеистическом СССР не было ни безработных, ни бездомных, ни беспризорных. Зато все это было в религиозной царской России, и снова появилось в религиозной буржуазной России.

Еще раз перечитайте начало статьи: «Человек полностью обусловлен культурой, всем тем, что входило в его сознание через сказки, мультфильмы, книги, кино, изобразительное искусство. А замечательное социальное устройство скандинавских стран ХХ века (= СССР!) создано людьми выросшими в христианском культурном коде — все еще мыслящими по-христиански, но при этом переставшими исповедовать христианство как религию. Эти люди не выросли в стерильной не религиозной среде». Вы можете мне назвать советское поколение, которое бы:

1) не читало книжки с антирелигиозной пропагандой (в которых сперва излагается объект критики),

2) не смотрело бы фильмы, мультфильмы, не росло бы на пропитанной религией классической литературе,

3) не имело исторических институтов, которые бы не занимались историей культуры, религии, древними текстами,

4) не имело бы в своей семье верующих или не знало бы таковых в своем окружении. Где эта стерильная атеистическая среда?

Мораль — НЕ порождение религии. У людей еще не было религий, а мораль уже была. Она была необходима уже в самом древнем обществе. Моральный закон — это естественная попытка человека защититься от агрессии себе подобного. Никому не хочется быть убитым — отсюда правило «не убивай». Никому не хочется лишиться своего имущества — отсюда правило «не кради»…

Когда это у людей не было религии, и была при этом мораль?

В истории снижение дикости прямо пропорционально совершенствованию религиозного обоснования морали.

От природы у человека есть эмпатия, а не мораль. Вы пишите «мораль», там, где корректнее говорить об «эмпатии». Мораль вырастает в истории как культурный феномен из эмпатии. Биологически человек не изменился. Только циркуляция определенных идей в культуре делает человечество моральным. Человечество, а не супер-эмпатичных единиц, которых по распределению Гаусса меньшинство (и которые моральны без всякого вспомогательного закона), как меньшинство и психопатов (аморальных, несмотря на законы). Основная масса — ни черная, ни белая, она серая, управляема идеологией. Идеология — это система аргументации, на которой держится то или иное суждение/предписание/норма/закон.

***

Если вы прочли статью «Является ли религия необходимым элементом цивилизации?» и эту полемику, и вам до сих пор кажется, что такой взгляд на историю — это «притягивание за уши», христианская проповедь, а не чистый научно-исторический взгляд, я вас очень понимаю, потому что и я когда-то так считала. Стереотип, что «христианство это мракобесие, что была просвещенная античность, а потом из-за христианства наступили темные века» — настолько каким-то образом въелся, что все с него начинают. Но самостоятельно начав читать саму историю, сами источники (!), открывается совсем иная версия. Историки, даже атеисты, понимают, что гуманизм упал не с потолка, и имел под собой теологические основы.

Для ознакомления с историей раннего христианства:

1. Э. Ренан «Жизнь Иисуса«.

2. А. Б. Ранович «Первоисточники по истории раннего христианства«.

3. И. С. Свенцицкая — — доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки, крупнейший российский исследователь раннего христианства.

Запрещенные евангелия, М., 1965;
Тайные писания первых христиан, М., 1980;
От общины к церкви, М., 1985;
Раннее христианство: страницы истории, М., 1987
Особенности религиозной жизни народных масс в азиатских провинциях Римской империи (II—III вв.): язычество и христианство. // ВДИ, №2, 1992.
Апокрифы древних христиан (пер. с древнегреческого, комм., сост. Свенцицкой И.С.; пер. с коптского, комм., сост. Трофимовой М.К.) М., 2004.

4. Р. Хазарзар — исследователь раннего христианства, переводчик с древних языков. Книга — «Сын Человеческий«.

5. Э. Доддс «Язычник и христианин в смутное время».

Загуглив информацию об авторах и книгах, вы легко поймете, что эти люди, исследовавшие источники раннего христианства, сильно отличались по своим взглядам. Ранович был упертым адептом советской идеологии, и отрицал историческое существовании Иисуса (над ним посмеивались его коллеги), но при этом его вклад в создание сборника античных источников на русском языке, не может быть недооценен! Из работ теологов-библеистов до сих пор актуален и ценен — А. Гарнак «Раннее христианство». Как пример достойного, не мракобесного, теолога (в студенческие годы принципиально его не читала, т.к. считала, что теолог, а значит по факту, и тратить время не стоит — «всё ясно»).

Поискав сейчас в сети, что еще можно порекомендовать из лекций не религиозных историков (ибо их уж в предвзятости не заподозришь):

Лекция Андрея Виноградова «Как языческий Рим стал христианским миром»

И отличный канал историка, освещающего все религии — «Ранее христианство позднего Рима».

Обсудить данную статью с автором вы можете на канале Ольги Атман на яндекс дзене.

 

Поделиться ссылкой: